Quién ha votado no (y por qué) por la resolución saudí-qatariota en la Asamblea de la Onu

Quién ha votado no (y por qué) por la resolución saudí-qatariota enla Asambleadela Onu

por Marinella Correggia

Un reciente voto enla Asamblea Generaldela Onusobre Siria ha destacado las razones de algunos paises – progresistas y en general estimados por la misma presuntuosa izquierda occidental – que se quedan por afuera del coro de la autonombrada “comunidad internacional” y que al final son los únicos en proponer un verdadero negociación para la paz, el fin de las violencias, en vez de esconder debajo de la alfombra – así como hacen los demás – las ingerencias que alimentan la guerra. Leemos por el resumen (http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=42617&Cr=Syria&Cr1=) publicado en el sitio oficial dela Onulos por qué del “no” que en particolar algunos paises latinoamericanos, los dela Alianza Alba, han opuesto el día 3 de agosto en sede de Asamblea General dela Onua una resolución propuesta por una reina de los derechos y de la democrazia, Arabia Saudita (presidente del grupo árabe en la misma Asamblea, además de ser gran patrocinador de la oposición armada siriana), asistida por dos princesas del Humanitarismo: el Emirato del Qatar (presidente de turno dela Asamblea Onu, además de ser otro gran patrocinador de la oposición armada siriana) y el reino de Bahrein (vasallo de Arabia Saudita).

La resolución ha sido una respuesta de las petromonarquías al lacinante llamado de la oposición armada y de su brazo político, el Consejo nacional siriano o Cns, es decir: si Rusia y China levantan barreras en el Consejo de Seguridad, ponemos en juego la autoridad moral dela Asambleapara obtener un aval ético para interveciones externas aún más acentuadas. Arabia Saudita en proponer la resolución ha resaltado la necesidad de “parar la máquina de muerte del régimen que está ensangrando el valioso pueblo siriano”, como narración oficial que no admite matices, demonizando una parte y glorificando la otra parte armada, que de paso combatiría sólo para defender a los civiles. Los saudíes han afirmado la urgencia de un cambio de régimen, pidiendo retoricamente: “el plan Annan y la comunidad internacional qué han recibido a cambio de sus esfuerzos? Por seis puntos del plan Annan han recibido seis masacres: Baba Amr, Al-Rastan, Houla, Tremsheh, Foquir y Aleppo”. Los saudíes  (así como los oposidores, las televisoras satelitales del Golfo y todos los medios y hastala Onu) ponen juntos bajo el mismo eslogan “dictador masacra intero pueblo desamparado en rebelión” y las masacres de civiles de matriz no segura acontecidos en víspera de votos importantes en el Consejo de Seguridad (Houla), y también las matanza de armados vendidos por civiles (Tremshes) y batallas para el control de barrios y ciudades (Baba Amr y Aleppo).

Desde luego los padres saudíes de la resolución no culpan para nada a la oposición armada por no haber aceptado (bajo la instigación dela Clinton: “No depongan las armas” ordenó en abril) el alto al fuego pedido por el plan Annan; ni siquiera lamentan la presencia – evidente – de atentadores y terroristas en Siria, también gracias a las ayudas occidentales y petromonárquicas.

La resolución condena las acciones tan solo de las fuerzas gubernamentales y pide una transición política inmediata, pero no impone sanciones adicionales al país. Obviamente ha sido votada en masa por los gobiernos occidentales y por las monarquías del Golfo. Y luego por muchos otros paises grandes y pequeños….

Aquí los que han votado en contra: Belarús, Bolivia, China, Cuba, Corea del Norte, Irán, Myanmar, Nicaragua, Federación Rusa, Siria, Venezuela, Zimbabue. Una resolución tal vez más dura propuesta en febrero por Arabia Saudí y socios tuvo de igual manera doce votos en contra. Pero ahora Ecuador pasó a abstenerse. Reemplazado por la menos simpática Myanmar. Ecuador pues ha votado de manera diferente de los demás cuatro miembros dela Alianzaprogresista latinoamericana Alba. Cabe decir que los miembros menores de esta alianza, las islas caribeñas Antigua y Barbuda, se abstuvieron otra vez.

Aquí las abstenciones: Argelia, Angola, Antigua y Barbuda, Armenia, Burundi, Ecuador, Eritrea, Fiji, Ghana, Guyana, India, Kazakystán, Kyrgykistán, Laos, Líbano, Lesoto, Madagascar, Mali, Namibia, Nepal, Pakistán, Santa Lucía, San Vicente y Granadinas, Samoa, Sierra león, islas Salomon, Sri Lanka, Suriname, Uganda, Tanzania, Vietnam. Entonces de los cinco paises llamados Brics (potencia geoestratégica emergente), dos (Sudáfrica y Brazil) votaron en favor (cosa que no hicieron en febrero), dos (Rusia y China) votaron en contra y uno (India) se ha abstenido, juntos con el eterno enemigo Pakistán y con estados islámicos como Argelia y Líbano, además de algunas ex repúblicas soviéticas, de ciertos paises africanos y de Vietnam).

Aquí los ausentes: Cambogia, Congo, República democrática del Congo, Dominica, Guinea Ecuatorial, Etiopia, Gambia, Kiribati, Malawi, Filipinas, Sur Sudán, Suazilandia, Tayikistán, Turkmenistán, Tuvalu, Uzbekistán, Yemen.

Y aquí están algunas “declaraciones de voto”. Desde luego los servicios dela Onulas han reducido a pocas líneas por cada estado y a ésas haremos referencia. Aprobando por bueno lo que leemos en el sitio dela Onu.

Venezuela (embajador Jorge Valerio Briceño): “El boceto de resolución falta de objetividad: describe una larga lista de violaciones de los derechos humanos asignados al gobierno siriano, pero minimiza o ignora los crímenes cometidos por grupos terrorísticos y por la oposición armada”; “Ignora las reformas políticas y constitucionales promovidas por el gobierno siriano”; además “Cada estado soberano tiene el derecho de defender su propia soberanía nacional”; es más “el gobierno siriano no tiene en frente una oposición democrática que usa medios pacíficos y constitucionales para alcanzar sus propios objetivos. Al contrario, la oposición practica o respalda el terrorismo y sobrevive gracias al respaldo extranjero. Rechaza participar en el diálogo pluralístico y democrátio. Solo un diálogo político que involucre puede poner fin a la violencia armada en Siria”. En contra del boceto de resolución saudí-qatariota-behreinita, Caracas apoya “la posición de Rusia, Cina y demás países que defienden los principios de soberanía, autodeterminación e integridad territorial dela Cartade las Naciones Unidas y que con alabanza se oponen a toda intervención extranjera y piden una solución siriana a la crisis”. Venezuela precisa también (pero éso no lo leemos en el resumen onusiano): “Los belicistas han saboteado el plan de paz de Annan”.

Cuba: “La resolución, politicamente motivada y no con el fin de atender el pueblo siriano para una solución política, llevará solo a más instabilidad y violencia”; “no es objetiva y puede incluso abrir el camino para una intervenión extranjera”, “así como aquellas realizadas en tiempo recientes”; el texto “refleja la visión dominante de Washington y de otras capitales Otan”. “Los medios de estas capitales añaden problema a problema relatando de manera no objetiva”.

Bolivia: “El pueblo siriano está en el medio de dos fuegos y las Naciones Unidas deberían ayudar en resolver la crisis que ya no es un asunto regional”, pero “esta resolución, de ser adoptada, no aportará para una solución sino para un empeoramiento”, ya que “su objetivo no es atender al pueblo siriano sino derrocar Damasco, al leerla se entiende: condena por lo menos 14 veces a las autoridades sirianas por los peores crímenes internacionales, y cita una sola vez y de manera transitoria las acciones de la oposición; y nunca menciona las actividades de terroristas procedentes del exterior y de otros grupos armados que trabajan para desestabilizar el país”.

Rusia: “Más allá del antifaz de la retórica humanitaria, el boceto de resolución esconde un respaldo flagrante a la oposición armada, que es apoyada y armada activamente”.

China: “Todas las partes deberían parar el fuego”; “La imposición de sanciones sobre una parte sola no ha ayudado”; “Ocurre una solución pacífica y justa, esfuerzos militares incrementarían solo el derramamiento de sangre”; “La solución debería ser dejada en las manos del pueblo siriano y aceptada por todos los sirianos”; “China se opone a cualquier acto militar con miras a forzar un cambio de régimen”.

Los paises que se abstuvieron han criticado el carácter no objetivo de la resolución que acusa a una sola parte (y lo mismo han hecho Sudáfrica, Brazil, Nigeria y otros a pesar de votar a favor, pero rechazando soluciones militares y pidiendo el alto al fuego), y han respaldado la idea que debería ser todo el pueblo siriano a decidir. El quinto país del Alba, Ecuador, con su abstención ha precisado también que el boceto de resolución alteraba el mandato del inviado especial dela Onuy llevaba a polarizar el conflicto y politicizar la cuestión en vez de ayudar a las verdaderas víctimas. El país más importante en abstenerse, India, ha condenado todas las actas terroristicas y ha pedido a todas las partes de disociarse de los grupos terroristas; ha pedido enviar un mensaje unitario a todas las partes para un proceso político liderado por los sirianos.

El representante de Iran ha recordado que debe ser el pueblo siriano en decidir y no con las armas, la intervención militar ya en acto con el envio de armas a los rebeldes exaspera la crisis; la resolución saudí además no condena las actas terroristas ya que está claro quién está armando a los rebeldes. Finalmente los extensores del boceto de resolución, que han impuesto sanciones al pueblo siriano, han ejercitado una forma de “castigo colectivo”. (En los mismos días una “evaluación rápida sobre la seguridad alimentaria” conducida conjuntamente porla Fao, por el Programa alimentario mundial (Pam) y por el ministerio para la agricoltura del gobierno siriano afirma que “los ingresos de las familias han colapsado; el costo de la gasolina continúa en ascenso; las remesas de los emigrantes han dejado de aportar; agricultores y ganaderos han perdido sus bienes, ganados y cosechas, y su propia sobrevivencia inmediata; la cosecha de trigo se aplazó y la deforestación aumenta”).

Vietnam, absteniendose, ha pedido el respeto dela Cartadela Onuen materia de independencia, unidad e integridad territorial, ha pedido una solución pacifica y de diálogo guiada por los sirianos, y quela Asambleadebería apoyar.

Y el bloque occidental? Israel: “Los civiles sirianos están en las miras de un régimen brutal y de sus aliados diabólicos que cometerían cualquier crimen para aguantar a Assad en el poder”; desde luego no podía faltar la condena de Irán y Hezbollah, aliados del demonio.

Sin embargo ha sidola Unión Europea, con Joannis Vrailas, la más trivialmente adherente al coro de demonización y santificación que ayuda el conflicto, jugando con las vidas de los sirianos: “Estamos con el pueblo siriano en su valiosa lucha por la libertad, la dignidad, la democrazia y los derechos humanos”; condenamos el uso siempre creciente de la fuerza por parte del régimen, con el uso de artillería pesada y de misiles lanzardo por los tacque, aviones y elicópteros en las áreas pobladas en violación de sus obligaciones presentes en el Plan Annan y en las resoluciones del Consejo de Seguridad”; “Respaldamosla Comisióninternacional de investigación sobre Siria y sus investigaciones, con el objetivo de castigar a los responsables, incluso los casos de crímenes en contra de la humanidad”. Ni podía faltar la denuncia del posible uso de “municiones en racimo”… Pues una vez más el juego de demonstrarse los más buenos, de hecho haciendo nada bueno.

Y el representante de Libia, hace poco aterrizada en la democracia progresista y en el respeto de los derechos humanos así como todos los informes del país norteafricano parecen sugerir? “El simple pueblo pide derechos legítimos. La comunidad internacional no puede coexistir en un contexto de destrucción indiscriminada y de flagrante violación de los derechos humanos”; “También los tiranos que creen ser los más fuertes al final salen aplastados, y será el destino de Assad” (tal como el de Kaddafi, democraticamente linchado); “el pueblo siriano no tiene otro camino”. A propósito de caminos: podríamos preguntar cuál posibilidad de elección tengan los líbicos negros de Tawergha, los líbicos detenidos en miles, los líbicos huidos del país?

El día 9 de agosto Irán ha reunido en Teheran en una conferencia de asesorías a las autoridades de 30 naciones – las que no participaron en las riunione de los llamados “amigos de Siria”, en realidad amigos del Consejo nacional siriano, la oposición filo-occidental. Dos las medidas propuestas para resolver el problema siriano: tres meses de alto al fuego y un diálogo serio entre el gobierno siriano y los grupos de oposición siriana, aquellos verdaderos y que no estén involucrados en acciones terroristicas.

A través de algunas naciones neutrales, Irán estaría estableciendo enlaces incluso con aquella parte honesta de la oposición siriana que estaría lista para una diálogo con el gobierno por el interés de la nación siriana.

En la conferencia de ayer en Teheran han participado los representantes de Belarús, Mauritania, Indonesia, Kirkizistán, Georgia, Turkmenistán, Benin, Sri Lanka, Ecuador, Afganistán, Pakistán, Argelia, Irak, Omán, Venezuela, Tayikistán, India, Rusia, China, Kazakistán, Armenia, Nicaragua, Cuba, Sudán, Túnez y Palestina.

traducido por Fabio Avolio

Potrebbero interessarti anche...